支聯會案｜鄒幸彤申吾爾開希、高志活等海外視像作供被拒
已解散的支聯會，及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動顛覆國家政權」罪，案件明年五月開審。鄒幸彤原擬申請身處海外的美國學者 Larry Diamond、前八九民運領袖吾爾開希、周鋒鎖、方政、創作國殤之柱的丹麥藝術家高志活五人境外視像作供，但 23 條立法後修例，不准國安案的證人境外視像作供。高等法院今（28日）處理鄒幸彤申請。
鄒質疑，修例針對她而設，屬違憲及剝奪法庭酌情權；又指本地證人無法安心作證，反而海外證人才能不受政治干擾下如實作供，而她擬傳的證人多有被拒入境經驗，「現實上佢哋嘅證據可以出現喺法庭嘅唯一可能，就係視像作供」。
控方另披露，國安委於23條立法時曾兩度發出判斷和決定，指立法屬必須，可見修例具合法目的；惟鄒質疑屬秘密的行政意見，對法庭無強制性，法庭不應考慮。三名國安法指定法官退庭商議近20分鐘後，終拒絕鄒幸彤的申請。
李卓人到庭旁聽
案件由三名國安法指定法官李運騰、陳仲衡及黎婉姬審理。是次申請由鄒幸彤提出，何俊仁沒有到庭，李卓人則到庭旁聽。是次申請，是由於鄒幸彤今年一月在案件管理聆訊，提出擬申請海外證人視像作供。惟至今年三月，立法會通過《維護國家安全條例》，修改《刑事訴訟程序條例》第 79I 條，新增涉國家安全案件中，「法庭不得准許海外國安案證人藉電視直播向法庭提供證據」的規定。
申請理據包括：修訂如「瞞天過海」
鄒幸彤親自陳詞，法官李運騰先總結，是次申請主要基於三點，包括《刑事訴訟程序條例》第79I 條的修訂針對本案，具政治動機；23 條立法時將第 79I 條的修訂，放在不適合的地方，避免引起公眾注意和討論，如「瞞天過海」；及 79I 條修訂屬違憲。鄒幸彤同意，並進行口頭補充。
鄒指，她早於今年一月、23 條立法諮詢未開始時，已提出擬申請海外證人視像作供，惟 23 條立法將第 79I 條修訂後，剝奪法庭處理其申請的權利。鄒認為，條例草案在 3 月 8 日刊憲及進行首讀二讀前，公眾不曾見過有關修訂 79I 條的討論；控方亦無提出證據指相關修訂在她提出申請前已進行，認為就立法時序而言，修例是針對她本人。
已解散的支聯會，及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動顛覆國家政權」罪。
鄒：修訂造成國安及非國安案被告差別待遇
鄒認為，修訂造成國安案件及非國安案件被告的差別待遇，缺乏任何正當目的和理由，有違平等權利。就政府一方稱，修訂是排除證人被騷擾和證據被干預，鄒指相關情況可出現於任何案件，舉例跨國販毒集團與在巴士寫煽動口號兩案相比，前者證人在海外受犯罪集團騷擾的可能肯定比後者大很多，「點解法庭有酌情權處理前者視像作供申請，後者就唔可以呢？個邏輯喺邊度呢？」她又指條例本身已可處理相關情況，法庭可考慮相關風險決定不批准海外證人視像作供。
鄒又指，從無發生過國安案證人被騷擾的情況，條例修訂並非因實際發生問題而出現，而是根據「無根據的臆測、對國安被告的偏見」而「一刀切」禁止視像作供。她強調不是一定要批出申請，但認為法庭應獲酌情權決定。
「國安案最大干擾來自於本地，唔係海外」
鄒續指，她找證人情況正正與政府假設相反，「國安案件最大干擾其實來自於本地，而唔係海外」，指在港證人往往由於現時政治環境，無法安心自由作證，甚至害怕，作證本身已招來打壓和針對；反而海外證人才可毫無包袱講述真實的經歷和意見，批評修例與其是確保證人不受干擾，不如說是排除證人不被政治干擾的可能性。鄒又指，單是有朋友想探望她也被拒入境，反問「本人的證人又會唔會遭遇同樣問題呢？」
法官：證人名單有否正被通緝人士
法官李運騰一度問控方，鄒的證人名單有否正被通緝人士，控方指除因特別情況如懸紅會公開，一般而言不會公開通緝人士名單。鄒幸彤則指，她擬傳召 Larry Diamond 教授、方政、周鋒鎖、高智活及吾爾開希，當中除了 Larry Diamond 外，其餘均曾被拒入境及被拒中國簽證，因此他們證據可出現在法庭的唯一可能就是視像作供，而其申請正正希望證人可在不被政治干擾的情況下如實作供，讓法庭「可以見到全部真相，而唔只係被審查的假象」。
此外，控方援引保安局首席助理秘書長黃添培的誓章，提到國安委於三月曾作出兩次「判斷和決定」，包括於 23 條首讀前已表示看過草案，認為立法是必須；並於條例三讀前，再同意經修正案為必須。控方以此說明，修訂有合法目的，且限制不超越所需程度。
鄒幸彤認為，控方所援引的國安委文件，其決定只針對政府應將草案交上立法會，政府已執行。至於國安委其他意見，雖然《維護國家安全條例》提及司法機構有責任尊重並依法執行國安委的「判斷和決定」，但鄒認為該些屬國安委作為行政機關的「內部非公開意見」，不屬於決定，根據普通法和法治基本原則，對法庭沒有強制性；在詮釋法律是否違憲時，亦不應被考慮。
鄒：如法庭接受控方主張，香港法治真係壽終正寢
鄒又指，23 條由立法會通過，並非國安委決定，惟控方現時猶如暗示立法會是「橡皮圖章」，「所謂立法係執行緊國安委決定」，而法庭解釋時亦必須用同一個態度，不可違背國安委對法例的認可。但她認為如法庭接受控方主張，「咁香港法治真係壽終正寢㗎喇」。
鄒又指，控方將相關判斷提出，望影響法庭就法律議題裁斷，「做法等同將國安委放在一個比人大釋法更厲害、更不可測的位置」，因國安委的判斷無需針對法律條文或具體案件作出，亦無需公開作法律解釋，只需平時「儲咗一堆意見」，政府想使用時「就好似今日咁話呢條先係法例真正解釋而法庭要聽」，形容情況「幾恐怖」。
法官陳仲衡一度問，誓章提到地緣政治不斷變化，潛逃海外的人繼續從事危害國安的行為，問國安委不是比法庭身處更好的位置，判斷事情對國安的影響？鄒指應由法庭在審訊決定，重申不能以國安委的秘密意見，影響法庭對法律的詮釋。
助理刑事檢控專員：法例絕對唔係針對佢而立
助理刑事檢控專員張卓勤回應，法例「絕對唔係針對佢（鄒幸彤）而立」，背後從來沒有政治動機，有正當目的，符合相稱性；又指援引國安委判斷和決定，是望讓法庭全面理解立法過程，但確認立法階段議員不知道亦沒看過該份文件，無受到影響。法官陳仲衡指，事實上草案經修訂，立法會議員並非「好聽話地照單全收」，張回應，法案委員會的確有履責逐條審議，鄒幸彤的說法無任何根據，與客觀情況不符。
張又指修例的限制有限，大方向是國安案中，控辯雙方證人均須親身出庭作供。法官陳仲衡亦補充，即控方不可讓內地憲法專家視像作供。
鄒幸彤重申，認為差別待遇是出現在國安案件與非國安案件被告之間，而非國安案件的控辯雙方之間。她又指，無論是修例或是控方呈上國安委文件，背後邏輯均是政權「唔放心法庭會比到一個佢地想要的結果」，故透過立法和行政意見，「大石砸死蟹」削減法庭的酌情權。鄒指，司法獨立正存在於政權的「唔放心」之中，「任何尚有獨立意志的法庭，都必須要面對呢份不信任及隨之而來的壓力同手段」，但她認為「法庭唔係只有順從一條路」，而是可以及應該捍衞法律權利，望法庭可以在本案有正確判斷，守住司法尊嚴。
法官拒絕申請稍後頒書面理由
法官退庭商議近 20 分鐘後，表示拒絕鄒幸彤的申請，稍後頒發書面理由。法官李運騰指，案件於明年五月開審，鄒幸彤須考慮證人如何安排。鄒早前已呈上專家證人 Larry Diamond 教授的報告，她指 Diamond 已明確表明不會來港。鄒幸彤表明，「點都要（傳召）專家」，只看沿用 Larry Diamond 或找人替代。法官予控辯雙方兩周商量如何處理，包括能否書面採納 Diamond 證供，或是否需換人等。
至於鄒幸彤上次案件管理聆訊，要求控方交代指控被告煽動以什麼「非法手段」顛覆國家政權，鄒透露，控方回應煽動的非法手段就是「結束共產黨的領導」。但鄒指，結束的手段可「成千上萬」，望控方能具體解釋。法官李運騰指，今天未能處理，打算待控方先提交開案陳詞；又指鄒可在陳詞階段爭議。鄒稱擔憂因沒有焦點，審訊會無比漫長，法官重申今天無法處理。
